紡織行業(yè)作為浙江蘭溪的支柱產(chǎn)業(yè)，年產(chǎn)值高達(dá)283 億元，產(chǎn)品遠(yuǎn)銷全球 50 多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。
然而，繁榮的背后卻隱藏著一個(gè)令人頭疼的問(wèn)題 —— 合同糾紛。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，2021 年至 2025 年一季度，蘭溪法院受理的 900 余件涉紡織企業(yè)案件中，約有 68% 的案件為合同糾紛。
這一數(shù)據(jù)不僅揭示了行業(yè)內(nèi)的法律風(fēng)險(xiǎn)，更反映出中小企業(yè)在交易中的 “熟人經(jīng)濟(jì)” 思維和證據(jù)保全意識(shí)的缺失。
但真正致命的不是糾紛本身，而是企業(yè)因證據(jù)不足而陷入的 “空口無(wú)憑” 困境。
合同糾紛的 “信任陷阱”
蘭溪某紡織企業(yè)負(fù)責(zé)人張某的遭遇堪稱典型案例。2023 年，他與合作多年的服裝企業(yè)達(dá)成口頭協(xié)議，未簽訂書面合同，結(jié)果因坯布色差問(wèn)題被拒付 10 萬(wàn)元貨款。由于缺乏合同文本和封存樣品等關(guān)鍵證據(jù)，張某最終敗訴。
這種 “信任經(jīng)濟(jì)” 模式在蘭溪紡織行業(yè)極為普遍，小微企業(yè)尤其依賴熟人關(guān)系，交易流程隨意，導(dǎo)致糾紛發(fā)生時(shí)維權(quán)無(wú)門。蘭溪法院民三庭庭長(zhǎng)嚴(yán)義生的調(diào)研顯示，當(dāng)?shù)丶徔椘髽I(yè)對(duì)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、驗(yàn)收方式等核心條款的約定模糊，關(guān)鍵環(huán)節(jié)的溝通記錄留存率不足 10%。
這種 “粗放式” 交易習(xí)慣，直接導(dǎo)致合同糾紛成為行業(yè) “頑疾”。
數(shù)據(jù)背后的行業(yè)痛點(diǎn)
2021 年至 2025 年一季度，蘭溪法院受理的 900 余件涉紡織企業(yè)案件中，合同糾紛占比高達(dá) 68%。其中，證據(jù)缺失是導(dǎo)致企業(yè)敗訴的主要原因。例如，浙江某紡織有限公司因棉紗質(zhì)量問(wèn)題被拖欠 6 萬(wàn)元貨款，雖多次討要，但因合同條款模糊，維權(quán)一度陷入僵局。
相比之下，規(guī)上企業(yè)雖重視合同簽訂，但對(duì)細(xì)節(jié)條款的忽視同樣埋下隱患。這種行業(yè)通病不僅增加了司法成本，更讓企業(yè)陷入 “贏了官司、輸了生意” 的尷尬境地。
針對(duì)行業(yè)痛點(diǎn)，蘭溪法院推出了一系列創(chuàng)新舉措。例如，聯(lián)合紡織行業(yè)協(xié)會(huì)草擬《紡織行業(yè)糾紛治理方案》，并發(fā)送司法建議書和白皮書，詳細(xì)列明從證據(jù)保全到用工管理的風(fēng)險(xiǎn)防范建議。
同時(shí)，法院構(gòu)建了 “1+N” 聯(lián)動(dòng)機(jī)制，以行業(yè)特設(shè)共享法庭為樞紐，引入司法局、行業(yè)協(xié)會(huì)等單位，形成 “法律釋明 + 行業(yè)規(guī)約 + 情感疏導(dǎo)” 的三維調(diào)解模式。
2025 年一季度，涉紡織企業(yè)案件調(diào)解成功率提升至 73.91%，部分案件甚至能在兩天內(nèi)解決，既保住了貨款，又維護(hù)了合作關(guān)系。
通過(guò)這些舉措，蘭溪紡織企業(yè)有望從 “糾紛高發(fā)區(qū)” 轉(zhuǎn)變?yōu)?“合規(guī)示范區(qū)”，讓司法護(hù)航真正轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)發(fā)展動(dòng)力。
手機(jī)版印花網(wǎng)
微信號(hào)：yinhuashijie