因擅自將他人享有著作權(quán)的《小破孩》系列動(dòng)畫片中的卡通人物形象小破孩和小丫印在自己生產(chǎn)銷售的文具及產(chǎn)品外包裝上，上海真彩文具有限公司和上海樂美文具有限公司被該作品的著作權(quán)人上海拾荒動(dòng)畫設(shè)計(jì)有限公司告上法庭。8月13日，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)此案作出一審判決，判令兩被告公司停止侵權(quán)；連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣8萬元；
2003年3月，上海拾荒動(dòng)畫設(shè)計(jì)有限公司創(chuàng)作完成《小破孩》系列作品，并于當(dāng)年年底獲市版權(quán)局頒發(fā)的《作品登記證書》。
2003年至2005年期間，《小破孩》系列動(dòng)畫片中的部分內(nèi)容在“2003國(guó)際卡通•數(shù)碼藝術(shù)周”、“2004新時(shí)空杯多媒體作品CG大獎(jiǎng)賽”、“2005四川電視節(jié)金熊貓獎(jiǎng)國(guó)際動(dòng)畫數(shù)字藝術(shù)作品評(píng)選”等活動(dòng)中獲獎(jiǎng)。
去年12月，拓荒公司發(fā)現(xiàn)由上海真彩文具有限公司生產(chǎn)，上海樂美文具有限公司銷售的“小破孩圓珠筆”筆桿和外包裝紙盒上均印有《小破孩》系列動(dòng)畫人物形象小破孩和小丫，遂于今年5月以著作財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害為由向法院提起訴訟，要求真彩、樂美兩家公司停止侵權(quán)，公開致歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬元。
對(duì)于拓荒公司的訴訟理由，兩被告共同答辯認(rèn)為樂美公司僅生產(chǎn)圓珠筆筆桿半成品，筆桿上小破孩卡通形象印刷由真彩公司完成，因此樂美公司并不侵犯原告的著作權(quán)。此外，被控侵權(quán)產(chǎn)品在兩被告全部產(chǎn)品中所占比例很小，實(shí)際獲利并不多，在收到拓荒公司交涉函后，兩公司也給予積極回應(yīng)，立刻停止生產(chǎn)、銷毀模具，因此原告的索賠金額無依據(jù)。
法院審理后認(rèn)為，原告享有的著作權(quán)受法律保護(hù)。兩被告未經(jīng)原告許可，擅自使用原告作品，侵犯了原告的著作權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。鑒于原告未能提供充分證據(jù)證明因兩被告的侵權(quán)行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額及兩被告的獲利情況，而兩被告所述被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)期間、數(shù)量、價(jià)格、產(chǎn)值等內(nèi)容缺乏客觀性，法院在綜合考慮兩被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過錯(cuò)、情節(jié)、后果及原告作品的知名度等因素，酌情判定兩被告應(yīng)承擔(dān)的賠償金額。此外，鑒于原告未能舉證證明被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致原告聲譽(yù)的損害，故對(duì)原告提出要求對(duì)方賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此作出前述一審判決。
手機(jī)版印花網(wǎng)
微信號(hào)：yinhuashijie